不能。仅更新文字而不补来源，最多只能让读者看到表述发生了变化，无法据此复核信息是否准确，因此不能完成完整的信息核对。对机构档案库而言，关键陈述应当对应可公开查到的来源；如果没有依据，就应明确写“未查到”，而不是依靠推测补齐。
改过文字，不等于核实过信息
判断一项信息是否完成核对，可以先问三个问题：
-
读者能否找到对应来源？
来源名称和链接应与正文中的具体陈述建立直接关系，而不是只在页尾放几个无关链接。 -
来源是否真的支持这句话？
页面提供某个查询入口，只能证明入口存在，不能自动证明某个具体机构具有某种身份或关系。页面要求提交某些材料，也不能自动证明某个个案已经提交或办理完成。 -
表述有没有超出来源？
如果来源只说明“提供查询入口”，正文就不应顺势写成“已核实某机构”。找不到具体依据时，最稳妥的标注是“未查到”。
两类信息应该怎样核对
| 核对对象 | 现有来源能够确认什么 | 现有来源不能确认什么 |
|---|---|---|
| 教育代理机构信息 | 查尔斯达尔文大学中文官网提供“查询教育代理机构”入口。 | 不能仅凭该入口的存在，确认某个具体机构的代理关系或当前状态。 |
| 备案变更事项 | 国家移民管理局页面写明，备案变更需提交变更信息表（附件5）以及相关证明材料。 | 不能据此判断某个具体备案变更是否已经提交、是否已经办结。 |
这两项来源解决的是不同问题：前者提供查询路径，后者说明备案变更涉及的材料。它们都不能代替具体机构、具体事项的证明材料。
实用自查方法
逐项检查正文中的机构信息，并按照以下方式处理：
- 能够直接对应公开来源： 保留来源名称和链接。
- 来源只支持部分内容： 缩小正文表述，不把部分证据扩大成完整结论。
- 只能证明入口或要求存在： 不据此宣布具体机构或个案的结果。
- 没有找到公开依据： 写明“未查到”。
- 来源与正文说法不一致： 以来源实际能够支持的内容为准重新核对。
哪些内容仍需自己确认
具体机构是否出现在相关查询结果中、是否存在明确的代理关系，以及某项备案变更材料是否已经提交并办结，都需要结合对应机构或事项的公开材料进一步确认。本文列出的来源没有提供这些个案结果，因此不能代替逐项核实。
“更正”不只是把旧句子换成新句子，还要让读者知道新说法依据什么、现有来源能证明到哪一步。只有文字和来源同时到位，信息核对才算完成。